人性論的讀后感范文（通用5篇）

　　當細細地品讀完一本名著后，相信大家一定領會了不少東西，何不寫一篇讀后感記錄下呢？但是讀后感有什么要求呢？下面是小編為大家整理的人性論的讀后感范文（通用5篇），供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

　　人性論的讀后感1

　　在大概的看了下《西方哲學史》的情況下，我知道了休謨這位偉大的哲學家，他的《人性論》讓我很好奇，看書名，就讓我覺得比海德格爾的《存在與時間》，康德的《純粹理性批判》要有趣，當然哲學類的書籍都是非常枯燥難懂的，但只要懂了，那么在思想境界上就得到改造和提升。

　　休謨這位偉大的哲學家，我在上課時聽老師介紹后，甚是震驚。12歲的休謨已經是愛登堡大學的學生了。出于“一種對于學習哲學和知識以外所有事物的極度厭煩感”和在哲學研究上的突破，休謨決定“拋棄其他所有快樂和事業，完全奉獻在這個領域（哲學）上。”，這時的他才18歲。我現在已經19歲了，還在拿“誰的青春不迷茫”這句話來作為自己迷迷糊糊的生活的托詞，實在慚愧。

　　《人性論》這本著作是休謨在他26歲時初步完成的，并在之后不斷地增加內容。這本偉大的著作在當時卻得不到重視，給辛苦研究的休謨帶來很重的挫折。

　　休謨認為一切科學都與人性有關，數學、自然科學和自然宗教，也都是在某種程度上依靠于人的哲學，科學是在人的認識范圍之內，并且根據人的能力和官能而被判斷的。

　　因此休謨提出一個建立一個科學體系，即有關于人性的“人的科學”。在此之前，我認為科學是本身存在的，是不變的真理，它就在這個世界上，只能被同一地發現而不會有不同的認知。站在人的角度看，但是這世界在不同的人眼中是不一樣的，否則就不會存在問題的辯論了，其中關于克隆的問題就是一個例子。所以歸根到底，“人的科學是其他科學的唯一牢固的基礎”。 關于人性，休謨分成了三種：

　　知性，情感和道德學。我僅對第一卷的《論知性》第一章《論觀念的起源、組合、抽象、聯系等》中的部分談談我的個人的體會，至于整個《人性論》的內容概括我還無法體會和概括。

　　《人性論》的第一卷，休謨認為人心靈的一切知覺可分為“印象”和“觀念”這兩種不同的類型。印象：初次進入人的靈魂中的最強烈的的知覺；觀念：

　　我們的感覺、情感和情緒在思維和推理中的微弱的意象。這兩者是一般很容易區別，但是在少數的特殊例子上，兩者可能很相近，以至于難以區分兩者，所以需要一個東西作為區別，于是休謨就把印象和觀念分為簡單的和復合的這兩類，這樣就巧妙地消除了特殊例子對理論體系造成不嚴密性的漏洞威脅。

　　關于簡單的印象和觀念，書中所說“我們的全部簡單觀念最初出現時都是來自簡單印象，這種簡單印象和簡單觀念相應，而且為簡單觀念所精確地復現。，這里邊就存在著一個次序關系。次序的關系，”

　　休謨用的正面證明例子是兒童對于顏色和味道的觀念，和官能出現事故類似天生就是盲人或聾了的人對于某些印象和觀念的的缺失。但是休謨又提出來一個矛盾的例子，就是在漸變連續的色調中的中間一個空白點，人是可以憑想象來補充這一缺陷的。當看到這里時，我在想：這矛盾似乎徹底的摧毀了關于印象和觀念的次序上的理論。但是休謨對這種例子作出了關于次生觀念的說明，觀念可以從新觀念中產生自己的意象，通過這個說明休謨完整嚴密地證明出了一切簡單觀念或是

　　間接地或是直接地從它們相應的印象得來的這個說法仍然是正確的。

　　印象又可分為兩種：感覺印象和反省印象。其中說到“感覺印象是由我們所不知的原因開始產生于心中”反省印象則即情感、欲望和情緒，大多數是由觀念得來的。我產生了這樣的迷惑其中的“所不知的原因”的得出又是什么原因呢？即為什么我們不知道？

　　關于印象在心中的復現的官能，休謨把它分成了兩種。一種保持原有的活潑程度即“記憶”，另一種則完全失掉那種活潑性，變成一個純粹的觀念即“想象”。通過字面上的意思可以理解兩者的不同，但是從生物學的角度研究會不會得出不同的結論呢？

　　現在大腦的研究還不能解釋關于想象和記憶這兩者之間在生物水平上是否存在關于印象有著交錯的聯系，更不知道相關的活動機理，在休謨那個時代科技更沒有現在這么發達。假若這一分類在生物學方面不符合，是否就得推翻？或者通過修改詞意來補救？這純屬我的胡思亂想，恐怕貽笑大方了。

　　字數和體會都很有限。對休謨《人性論》的學習還在初步階段，學習到了休謨哲學的深刻迷人之處，也被他嚴密的邏輯推理所折服。學習過程中總是有許多不解、懷疑和矛盾的地方，看來哲學這門學科實在是博大精深，實在得下一番苦功鉆研。

　　人性論的讀后感2

　　我們原以為我們總在認識世界，卻忽視了我們也在被世界所認識。

　　對于人之認識能力，在哲學上至少存在著兩個似乎對立的派別，即所謂的可知論和不可知論。可知論大概是承認“思維”與“存在”具有同一性，即“思維”存在著認識“存在”的可能性。而不可知論大概是說：“思維”不存在認識“存在”的可能性。二者看似對立，在我看來，實則不對立。相反，它們可以相互補充，共成一個體系。但也有必要將其區分開來，而這并非是因為其觀點針鋒相對，而是因為它們強調的點即側重點不同。為什么是這樣呢？那么，究竟我們是否存在著“思維”認識“存在”的可能性呢？

　　首先，我還是認為，“思維”是存在認識“存在”的可能性的，只是存在著“‘思維’究竟能在多大程度上認識‘存在’以及如何認識‘存在’的問題”。不同于很多可知論的觀點，雖然我認為“思維”存在認識“存在”的可能性，但同時我也認為“思維”對“存在”的認識是不徹底和不完整的，即“思維”不能完全認識“存在”。

　　也許我們能認識事物的很多方面，但由于受認識主體（主要是人）個人或集體知識結構，認識能力，實踐水平以及認識工具等主客觀條件的制約，認識主體對事物的認識是一個不斷深化，甚至是一個不斷否定的過程，這就決定了我們的認識將是不徹底的和不完整的。如我們認為某屬性是事物最重要或基本的要素，然而后來卻發現不是；又如什么才是事物最重要或最基本的屬性即本質？它是否有一個靜止的、絕對化的評判標準？

　　所以，當我們試圖承認我們能徹底、完整地認識事物時，我們便會遇到認識的有限性與標準的相對性即可變性這樣的尷尬。但我們又不能說：“我們不能認識些什么。”畢竟，我能還是能認識點什么的！我們總能看見些或聽見些或者理解些什么的。即我們不能說“思維”完全不能認識“存在”。

　　那我們又是憑什么去認識的呢？我想，首先是依靠我們的感官，認識的主體人的基本感官有眼睛、耳朵、鼻子、舌頭、皮膚和手腳等，相應的便有視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺這五種基本感覺。我們日常主要便是依靠人的這些感官認識事物的存在，它是人認識事物存在的基本和最直接的方式，其認識的.內容構成了人類認識的基本內容。

　　其次，便是人的理性，這也是人類認識或者說意識超越其他動物的表現，人類不僅可通過感官認識事物的存在，也可以通過人類的理性認識事物的存在的基本方式和屬性等。在這我們也可看出人的“感官認識能力”與“理性認識能力”是有區別的，“感官認識能力”認識的更多的是事物的“現象”及其“存在”，而“理性認識能力”意味著更多，它可以把人對事物的認識層面不斷深化。

　　可以認識到更為接近事物的本質的層面，但也無法充分地認識事物的本質或基本屬性，即我們可以無限地接近事物的“真理”（在這“真理”意指事物的“本質”），但卻無法窮盡“真理”。而除人類之外的動物的認識或意識是很少甚至不存在理性的，即便有，也是不完善的，因為理性是社會化的產物……

　　另一方面，我有認為，不可知論即“思維”不存在認識“存在”的可能性也是可能的，它反映的實質問題也是圍繞“‘思維’究竟能在多大程度上認識‘存在’以及怎樣認識‘存在’”展開的。我認為，“思維”不存在認識“存在”的可能性更多的是指“思維”不存在認識“存在”的“本質如“真”、“善”、“美”等，而因事物的本質是事物的根本屬性和核心，對事物的存在起著決定性的作用，所以在一定程度上，可以說一旦“思維”不能徹底、完整、科學地認識事物的本質，我們便不能說我們已經認識了該“存在”。

　　依據上文所說的，因此我們可以說“‘思維’能否認識‘存在（的本質）’與‘我們怎樣認識‘存在’、‘認識的有限性以及認識的標準是絕對的還是相對的有關’。”下面，我將著重通過討論“我們怎樣認識存在”這問題來為“不可知論”提供依據。我們常說“眼見為實”，然而，真的如此嗎？究竟什么是“實”即什么是“真實”？眼睛看到的即使是事物非常重要的屬性一定是“真實”的嗎？還有，你看到的事物一定是“真實存在”的嗎？

　　是否存在“不真實”的可能？對于這些問題，我想首先借用康德先生的觀點，即我們看到的事物的“真實”是我們“眼睛”等感官感知到的真實而非事物自身的真實。事實上，我們的眼睛等感官太容易欺騙我們了！受人的生理結構和意識結構等方面的影響，我們在觀察事物時，通過各種手段形成的對事物的“印象”知覺或在”印象”知覺基礎上通過想象和記憶形成的某一事物的“觀念”可能是模糊的或是表象的甚至錯誤的。

　　另外，即使是我們形成的對事物的“印象”知覺或“觀念”是比較正確的，當我們試圖比較完整地表達出來時，我們會發現我們面臨著表達不清或言不達意等的尷尬，首先，這是由語言的多義性和修飾性造成的，當我們看到一朵很“美”的花時，我們也許會用“美”這個形容詞來概括這朵花“美”的具體表現，如花朵的體態，我們只能試圖以更接近于花朵“如何美”的語言來作一個大致的勾畫，而始終無法非常精確地說出這朵花是如何如何的“美”，“花”如何如何的“美”似乎是只可意會而不可言傳之事，它可能只存在于人的意識中火甚至就不存在。

　　其次，人認識事物的“真實”還受到了人的理性能力制約。最后，我們并不能剔除我們在認識事物時所抱有的主觀偏好，正如一句話所說的：“我們看到的只是我們想看到的”，既然我們不能剔除我們認識事物時所抱有的主觀偏好，那么，我們又有什么資格說我們說認識的事物一定真實，會不會是我們認為的真實呢？我想，這是值得我們去思考的……

　　人性論的讀后感3

　　對于哲學的書，我一直是保持著“敬而遠之”的態度。雖然我喜歡看書，也明白有很多哲學書確實是能為我們帶來一些很好的啟發，但是從另一個方面來說，哲學書一般都很枯燥、抽象、深奧。簡單來說就是很難真正的讀懂它，明白它深刻的內涵或者是它所揭示的社會現實。最近，因為青共校的讀書小組活動，我和另外兩個同學組成了一隊，出乎意料的選擇了經典哲學書籍《人性論》。

　　《人性論》全書分三卷，分別是“論知性”、“論情感”和“論道德 ”。正文前有一篇簡短的“引論”，主要說明了人性科學的重要性和意義。第一卷“論知性”的主題是認識論，主要說明了知識的起源、分類和范圍，人的認識能力和界限，以及推理的性質和作用等認識論的內容。第一卷是《人性論》中最重要的部分，是其他部分的基礎，包含了休謨對哲學的主要貢獻。

　　第二卷“論情感”是第一卷的繼續，其主題是情感的起源、性質和活動，并為下一卷關于道德問題的討論打下基礎。其中對意志和自由的討論有相對的獨立性。

　　第三卷“論道德”是在前兩卷基礎上對道德問題的全面闡述。其中第一章論述了道德的基本原理，屬于倫理學的內容；第二章討論“人為的德 ”——既是倫理學的內容，也是政 治學的內容；第三章討論的是“自然的德”。

　　《人性論》是休謨一生中最重要的著作，對于人類思想史具有獨創性的理論貢獻。休謨思想中最重要的方面都在這本書中進行了闡述，如關于人性的三個假設，有關自私和同情的看法，有關社會秩序和制度正義的看法等等。

　　這本書，說實話內容并不是很吸引我，它沒有情節，看起來有點枯燥，可是我還是看下去了。因著自己最近的心境，感觸最大的地方，還是第二卷的論情感部分，其中第二章第一節，論愛與恨的對象和原因，我印象深刻。

　　休謨說，驕傲和謙卑的直接對象是自我，或是我們親切地意識到它的思想、行為和感覺的那個同一的人格；而愛和恨的對象則是我們意識不到他的思想、行為和感覺的某一個其他的人。這一點在經驗中就表現得充分地明顯。我們的愛和恨永遠指向我們以外的某一個有情的存在者。當我們談及自愛時，那不是就愛的本義而言，而且自愛所產生的感覺和一個朋友或情人所刺激起的柔情也并無共同之點。憎恨也是如此。我們可以因為我們自己的過失和愚蠢而感到恥愧；但是只有由于他人所加的侵害才會感到憤怒或憎恨。愛和恨的對象顯然是一個有思想的人，而前一種情感的感覺永遠是愉快的，后一種情感的感覺則永遠是不快的。我

　　們還可以大概地假設說，這兩種情感的原因永遠是和一個有思想的存在者相關的，而且前者的原因產生一種獨立的快樂，而后者的原因則產生一種獨立的不快。凡對自己的性格、天才、財富感到滿意的人，很少有不想在世人面前顯露自己，并取得人們的愛和贊美的。顯而易見，成為驕傲或自負的原因的那些性質和條件，也就是虛榮心或名譽欲的原因；我們自己最為得意的那些特點，我們總是要炫耀于人。但是假設愛與尊重不是和驕傲一樣由同一性質產生的仁它們的不同點只在于這些性質或是與我們有關，或是與他人有關，那么這種進行方法將是非常荒謬的，而且人們也不能期望每一個其他人的情緒和他們自己所有的情緒互相對應。

　　其實我覺得，正是因為人們不能期望每一個其他人的情緒和他們自己的情緒互相對應，才有了那些“求而不得”之類的怨恨或難過。其實這是一種很普遍、很自然的現象，這個世界上幾乎每時每刻都有無數這樣的情節在上演，這只是人們最基本的情感反應。所以，即使是失業、失意、失利、失勢，甚至是失戀，都不是什么大不了的事，誰沒有那么幾件讓自己受傷到骨子里的事呢。

　　人生不如意十之八 九，沒有誰能一切都順順利利，對于愛與恨能真正的灑脫看待，是所有人應該去最求的。但能不以物喜不以己悲的人，確實很少。

　　休謨在《人性論》中認為，人的感覺是人的思想、認識觀念的唯一來源，因此，人的認識對象只能限定在感覺經驗的范圍內。只有人感覺到的事物，才是真實的存在，而“物質世界”是無法感覺的，因此也是不存在的。由于“人只能認識感覺”，而對于感覺產生的問題，是人的認識所不能把握的，因此是不可知的。 這就是不可知論。

　　對于他的“不可知論”，我并不十分理解，應該說基本不懂他所表達的意思。上網查了關于不可知論一些基本問題，最后也只能望而卻步了

　　休謨于18歲開始構思，25歲完成了人性論初稿。這本書就我目前的認知水平來看仍顯得步履維艱，而且我可以斷言，沒有人可以完全理解這本書。并不是說其推理的深奧難懂，而在于充斥其中的太多情感體驗和實驗證據，都有很深刻的個人體驗。在此，我堅信已經在閱讀過程中摒棄了我所受教育中將其定性為唯心主義和神秘主義者的先入之見，也沒有將自己作為其深度的信仰者，但是自己仍然為其精妙的推理所傾倒。

　　這就是我讀這本書，最大的收獲，也是用來努力說服自己的信念支撐。對于人性的問題太過于深奧，也許在以后我認知水平提高后，我才能有更深刻的認識。

　　人性論的讀后感4

　　本書還沒讀完，剛讀到信念這兒120來頁的樣子。突然有所悟，后面的文字就象讀說明書一樣，一目十行。實際上休謨全書應該只說了一個事。那就是：人是感情動物，人活在想象之中。如是而已。

　　休謨是懷疑論者，他否定了理性，他認為推理也只不是一種想象力而已。理性的由來，也是來自感性的，感性來自知覺，知覺來自刺激。我以前認為，感性是理性之花，現在想來，感性應是理性它媽。是感性的結晶體。

　　休謨的偉大之處在于：他在探討一個人類最本質的問題。他是真正的溯本求源者。把人是什么，人是怎樣思維，怎樣生活的搞明白。再回過頭來看世界，不是可以洞若觀火了嗎？更可貴的是，休謨做到了。

　　當唯心主義，唯物主義，辯證唯物主義，馬克思主義等等一切主義各思想鬧的不可開交的時候，休謨給出了最根本的回答。休謨從根本是解決了“人從哪里來要到哪里去”的問題。當其他哲學家在喋喋不休的在一個范疇內大談哲學的時候。

　　此書還沒讀完，先說這么多吧。接下來再欣賞休謨的精彩表演了！

　　在此感謝我的大哥，他推薦給我這本書。并感謝他的鼓勵，他說我可能越到后來越會看不懂。拜他所賜，人正在享受讀書的這分快樂。

　　本書還沒有讀完，我只是不想把它一口氣讀完而已。象豬八戒吃人參果一樣嗎，呵呵，有點傻。

　　如果說馬克思寫了一篇社會發展的記敘文，黑格爾寫了幾篇說明文，弗洛伊德寫了部小說。休謨寫的是說文解字，一部文字學。對了還有語法的問題。他的精彩超過了他本身。

　　這還不是最重要的，休謨顛覆了我們自以為是的整個世界。只要是人，他的理論都是最有效的。也就是說，他解開了人類思想的DNA。他將為此而不朽。

　　為此，我寫了幾句話：光明不在遠方，就在我們心里。我們永遠也得不到什么，我們能得到的只是這旅途的快樂。當我們停下來的時候，我們會看到黑暗，并對著更大的黑暗大聲說：看，這就是光明！

　　人性論的讀后感5

　　在拿到書之前，對休謨的人性論充滿好奇和揣摩。人性是所謂明或暗、惡與善還是我能想象的那種種代表美好與邪惡的對立的詞匯呢？作為人類其中一員，渺渺于浩瀚人海之中，沉浮在生老病死的人生之途，我還是止不住自己的好奇心去探尋自己的“人性”，因為人本身就是一個巨大的謎團。

　　在這顆藍色星球上，我看到人類幾乎無所不能，令其他物種望其項背，可是人類卻征服不了自己，因為我們不了解自己，古往今來多少哲學家、神學家都在竭力去探尋我們從哪里來到哪里去，我們人類為什么可以征服其他物種，為什么我們看起來更加智慧，我們究竟是上帝的選民還是外星人的試驗品？所以試圖了解自己的方式有很多種，科學角度上有的從生理結構上去探尋，比如我們人類的大腦最發達，這決定了我們是最智慧的生物，有的從心理上去推理，比如我們人類有更復雜的神經反射系統和精神現象。而哲學家似乎力圖從我們的推理演繹思想活動中推測我們觀念的活動方式，來論證人類的觀念和信仰來自何方。神學家干脆把思想的起源歸結于上帝或神，它們是人類的先天觀念，在這種先天觀念的引導和驅策下我們人類才創造了這汲汲央央的燦爛文化。

　　休謨的書首先推翻了我之前浪漫的預期，他沒有去論述人性的性質問題，比如我們關心的“人之初，性本善或性本惡的問題”，他是在講我們的觀念來自何方，我們的信仰是如何形成的。具體地說，他是個經驗主義者，他認為不存在所謂的先天觀念。人類的一切觀念首先來自印象，而印象來自五感，及視覺、觸覺、嗅覺、味覺、聽覺。

　　就如同烹飪美味佳肴，首先有原材料、調味品，然后大廚才能做出色香味俱全的菜品。大廚就是人類大腦的推理活動，而原材料與調味品的關系就是印象和觀念之間相連的那些因果關系。因果關系是形成觀念的最重要的一種推理關系。如果兩個對象是恒常結合的，那么這兩個對象之間必然存在某種共同的原因導致不斷再現在我們面前的那種恒常結合的結果，據以我們在看到其中一個對象之后就會馬上推移到另一個對象上，觀念得以產生。而信仰是什么？是習慣！

　　這個結論就像一記重錘令信仰這個詞匯的神秘感產生了裂縫。信仰是一種活潑而強烈的習慣，這個習慣來自一種活潑而強烈的印象。按照這種理解，信仰是完全可以改變的，只要淡化那種印象、削弱那種習慣，信仰就會變得虛弱，最終從你的腦海里坍塌。同理，信仰也完全可以靠不斷地強化那種印象和習慣而得到加強。比如教育，教育是典型的靠不斷強化來增強你頭腦中那種觀念的活潑性從而把觀念變成習慣最終演化成你奉為行止的信仰。因此，教育的確是信仰的陣地，意識到這一點之后，我們也就能清楚地了解，教育也有可能成為另一種馴化的工具。

　　休謨構思這本書的時候是18歲。我想起自己的18歲，還在看席慕容的詩，為她那500年前的回眸感動不已，自嘲地說這就是天才與普通人的區別。休謨的《人性論》因為冗長而艱辛的閱讀體驗而在初問世之際受到冷遇，但卻的確是他的重要代表作之一，讀了它你才能了解他的觀點所謂的源頭。